October 9, 2022
Posted by:
IEPA
Par Alison Yung et Eoin Killackey
Les professeurs Alison Yung et Eóin Killackey présentent un résumé des principales priorités du domaine de l’intervention précoce pour les années à venir.
Les troubles psychotiques tels que la schizophrénie touchent environ 1 % de la population et peuvent entraîner un handicap et une détresse considérables pour la personne concernée et sa famille. Ils se manifestent généralement pendant une période clé du développement humain, au début de l’adolescence et au début de l’âge adulte. Souvent, le handicap dans les domaines du fonctionnement social et professionnel persiste, même lorsque les symptômes sont bien gérés. Cela signifie qu’une personne atteinte peut vivre avec cette maladie pendant de nombreuses années. Il n’est donc pas surprenant que la schizophrénie soit associée à une charge de morbidité élevée. En effet, la schizophrénie est la cinquième cause mondiale de charge de morbidité chez les hommes et la sixième chez les femmes (1).
Il y a plus de 30 ans, l’intervention précoce pour les troubles psychotiques a commencé avec la logique d’apporter de l’aide avant que le handicap ne s’installe. L’utilisation d’une gamme holistique d’interventions visait à traiter non seulement les symptômes de la maladie, mais aussi les conséquences psychosociales de celle-ci. Cette intervention précoce s’articule autour de trois axes principaux.
1. Identification précoce pour minimiser la durée de la psychose non traitée:
Une longue durée de psychose non traitée (DUP) est associée à de plus mauvais résultats fonctionnels à court et à long terme (2). Les stratégies visant à réduire la DUP sont efficaces (3) et peuvent améliorer la récupération symptomatique et fonctionnelle chez la plupart des personnes (4).
2. Les soins optimaux pendant le premier épisode de psychose et les premières années de la maladie:
Les soins optimaux consistent en une approche multidisciplinaire personnalisée qui, pour la plupart des personnes, comprend l’utilisation de médicaments antipsychotiques à la dose efficace la plus faible, avec un changement de médicament en temps opportun en cas de non-réponse (5),(6) ; des interventions familiales pour soutenir la famille et aider les membres de la famille à prendre soin de leur proche ; une intervention psychologique pour gérer les symptômes et reconnaître les signes précurseurs de rechute ; et des interventions professionnelles et autres interventions psychosociales pour promouvoir le rétablissement social et professionnel (7). On a constaté que les services complets qui mettent l’accent sur le rétablissement ont des résultats supérieurs à ceux du traitement habituel (8) et sont rentables (9).
3. Identification et recherche approfondie des personnes à haut risque de psychose:
Il est désormais possible d’identifier les personnes présentant un risque élevé de développer un trouble psychotique grâce à l’utilisation de critères standardisés de “risque ultra élevé” (RUE)(10). Cela ouvre la possibilité de prévenir la psychose, ou du moins de la retarder ou de minimiser son impact chez ces personnes. Bien que les taux d’apparition de la psychose chez les personnes à très haut risque soient plusieurs centaines de fois supérieurs à ceux de la population générale, la majorité des personnes à très haut risque ne développent pas de trouble psychotique, une méta-analyse montrant que la proportion est d’environ 36 % après 3 ans(11). Des recherches visant à mieux prédire les personnes les plus à risque permettraient d’élaborer des stratégies de traitement plus ciblées. Les personnes souffrant de RSI sont également exposées à une série d’autres problèmes (12-14) et des recherches sont également nécessaires pour améliorer la prédiction et les interventions visant ces autres problèmes.
Au début des années 2000, les leçons tirées de l’intervention précoce dans la psychose ont commencé à être appliquées plus largement à d’autres domaines de la santé mentale, notamment les troubles de l’humeur, de la personnalité et de l’anxiété. Cela a conduit au développement d’un certain nombre de services dans le monde entier, tels que Foundry, Access Open Minds, Jigsaw, headspace, @ease et Allcove. Ces services ont en commun l’idée d’intervenir de manière précoce et holistique pour limiter la progression de la maladie et favoriser le rétablissement symptomatique et fonctionnel.
Cependant, il reste encore beaucoup à faire en matière d’intervention précoce, tant en ce qui concerne les psychoses que la santé mentale en général.
Par exemple, bien qu’il existe des variations entre les différentes maladies mentales, la santé physique globale des personnes atteintes de maladie mentale est plus mauvaise que celle de la population générale. On peut observer des taux élevés de maladies cardiovasculaires, de maladies respiratoires et de diabète de type 2 (15-18). Malgré cela, par rapport à la population générale, les personnes atteintes d’une maladie mentale, en particulier celles dont la maladie est plus grave, sont moins susceptibles de recevoir un traitement opportun et approprié pour leurs besoins de santé physique. Une mauvaise santé physique diminue également le bien-être, réduit l’adhésion aux médicaments et entrave le rétablissement. Les interventions sur le mode de vie qui augmentent l’activité physique, améliorent le régime alimentaire et réduisent les taux de tabagisme sont efficaces chez les personnes atteintes de maladie mentale grave (19, 20). Des recherches sont nécessaires pour déterminer comment mettre en œuvre les composantes efficaces des interventions sur le mode de vie dans tous les secteurs et à grande échelle.
Enfin, si des services permettant une intervention précoce et une prise en charge optimale des personnes atteintes de maladies mentales existent désormais dans de nombreux pays, ils ne sont pas encore généralisés. Le développement et l’accès à des services holistiques d’intervention précoce dans les pays à faibles et moyens revenus est une priorité essentielle. La mise en place de ces services devra tenir compte des conditions, de la culture, des traditions et des ressources locales. Il est nécessaire de mener des recherches sur les composantes efficaces de l’intervention précoce dans les services de santé mentale et sur les différentes manières de les fournir, afin que ces composantes puissent être privilégiées dans les environnements où il existe plusieurs contraintes de ressources.
Alison Yung est professeur de psychiatrie et chercheur principal du NHMRC à l’Institute for Mental and Physical Health and Clinical Translation (IMPACT) de l’université Deakin et au Centre for Young People’s Mental Health and Orygen de l’université de Melbourne. Elle est présidente élue de l’International Early Psychosis Association.
Alison mène des recherches sur les premiers stades des troubles psychotiques depuis 1994. Elle a créé les critères de l’UHR et mis en place un service spécialisé de recherche-clinique, la clinique PACE, qui prend en charge les jeunes répondant à ces critères. L’instrument qu’elle a créé pour évaluer le risque de psychose, le Comprehensive Assessment of At Risk Mental States (CAARMS), a été traduit en 18 langues et est utilisé dans le monde entier, tant à des fins cliniques que de recherche. Elle s’intéresse également à l’exercice en tant qu’intervention dans les maladies mentales et à l’amélioration de la santé physique des personnes atteintes de troubles mentaux.
Alison a reçu le Lilly Oration Award pour son importance dans la recherche psychiatrique en 2009, et le Richard J Wyatt Award en 2010, pour ses contributions exceptionnelles dans le domaine de l’intervention précoce dans la psychose. En 2019, elle a reçu la médaille des fondateurs de la Society for Mental Health, en reconnaissance d’une contribution importante à la recherche psychiatrique, et en 2020, elle a reçu le prix Outstanding Translational Research Award de la Schizophrenia International Research Society. En 2014 et 2016 et elle a été désignée comme l’un des “esprits scientifiques les plus influents du monde” par Thomson Reuters. Elle compte plus de 400 publications et, de 2016 à 2021, elle a été désignée comme un “chercheur hautement cité” par Clarivate Analytics.
Le professeur Eóin Killackey est directeur de la recherche chez Orygen et responsable de la recherche sur le rétablissement fonctionnel dans le domaine de la santé mentale des jeunes chez Orygen et au Centre pour la santé mentale des jeunes de l’université de Melbourne. Il a obtenu son doctorat à l’université Deakin en 2000.
Eóin a travaillé en tant que psychologue clinique dans des établissements publics de santé mentale pour adolescents et adultes, ainsi qu’en cabinet privé. Ses recherches portent principalement sur le rétablissement fonctionnel des jeunes atteints de maladie mentale. Il s’intéresse également aux interventions fondées sur des preuves en matière de santé mentale et aux obstacles à leur mise en œuvre. Il est l’un des fondateurs du groupe International First Episode Vocational Recovery.
Les travaux d’Eóin ont été récompensés par le prix Schering-Plough Organon de la Société australasienne pour la recherche psychiatrique, le prix de diffusion des connaissances de l’Australian Rotary Health et le prix d’oraison de la Société pour la recherche en santé mentale. L’université Deakin l’a nommé ancien élève de l’année.
Références
1. Millier A, Schmidt U, Angermeyer MC, Chauhan D, Murthy V, Toumi M, et al. (2014): Humanistic burden in schizophrenia: A literature review. Journal of Psychiatric Research. 54:85–93.
2. Crumlish N, Whitty P, Clarke M, Browne S, Kamali M, Gervin M, et al. (2009): Beyond the critical period: longitudinal study of 8-year outcome in first-episode non-affective psychosis. The British Journal of Psychiatry. 194:18-24.
3. Hegelstad WV, Larsen TK, Auestad B, Evensen J, Haahr U, Joa I, et al. (2012): Long-Term Follow-Up of the TIPS Early Detection in Psychosis Study: Effects on 10-Year Outcome American Journal of Psychiatry. 169:374-380.
4. Santesteban-Echarri O, et al (2017): Predictors of functional recovery in first-episode psychosis: A systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Clinical Psychology Review. 58:59-75.
5. Barnes T, Drake R, Paton C, Cooper S, Deakin B, ., Ferrier N, et al. (2019): Evidence-based guidelines for the pharmacological treatment of schizophrenia: Updated recommendations from the British Association for Psychopharmacology. Journal of Psychopharmacology.1–76. DOI: 10.1177/0269881119889296 journals.sagepub.com/home/jop.
6. Kinon BJ, Chen L, Ascher-Svanum H, Stauffer V, Kollack-Walker S, Sniadecki L, et al. (2008): Predicting response to atypical antipsychotics based on early response in the treatment of schizophrenia. Schizophrenia Research. 102:230-240.
7. Killackey E, Jackson HJ, McGorry PD (2008): Vocational Intervention in First-Episode Psychosis: A Randomised Controlled Trial of Individual Placement and Support versus Treatment as Usual. . British Journal of Psychiatry. 193:114-120.
8. Correll CU, Galling B, Pawar A, Krivko A, Bonetto C, Ruggeri M, et al. (2018): Comparison of Early Intervention Services vs Treatment as Usual for Early-Phase Psychosis A Systematic Review, Meta-analysis, and Meta-regression JAMA Psychiatry. 75:555-565.
9. Aceituno D, Vera N, Prina M, McCrone P (2019): Cost-effectiveness of early intervention in psychosis: systematic review. British Journal of Psychiatry. 215:388-394.
10. Yung AR, Phillips LJ, Yuen HP, McGorry PD (2004): Risk factors for psychosis in an ultra high-risk group: Psychopathology and clinical features. Schizophrenia Research. 67:131-142.
11. Fusar-Poli P, Bonoldi I, Yung AR, Borgwardt S, Kempton MJ, Valmaggia L, et al. (2012): Predicting psychosis: Meta-analysis of transition outcomes in individuals at high clinical risk. Archives of General Psychiatry. 69:220-229.
12. Lin A, Yung AR, Nelson B, Brewer W, Bruxner A, Wood SJ (2013): Neurocognitive predictors of transition to psychosis: Medium-to long-term findings from a sample at ultra-high risk for psychosis. Psychological Medicine. 43:2349-2360.
13. Lin A, Wood SJ, Nelson B, Beavan A, McGorry P, Yung AR (2015): Outcomes of non-transitioned cases in a sample at ultra-high risk for psychosis. American Journal of Psychiatry. 172:249-258.
14. Yung AR, Nelson B, Thompson A, Wood SJ (2010): The psychosis threshold in Ultra High Risk (“prodromal”) research: is it valid? Schizophr Res. 120:1-6.
15. Correll CU, Solmi M, Veronese N, Bortolato B, Rosson S, Santonastaso P, et al. (2017): Prevalence, incidence and mortality from cardiovascular disease in patients with pooled and specific severe mental illness: a large-scale meta-analysis of 3,211,768 patients and 113,383,368 controls. World Psychiatry. 16:163-180.
16. De Hert M, Correll C, Bobes J, Cetkovich‐Bakmas M, Cohen D, Asai I, et al. (2011): J, et al. Physical illness in patients with severe mental disorders. I. Prevalence, impact of medications and disparities in health care. World Psychiatry. 10:52-77.
17. Stubbs B, Vancampfort D, De Hert M, Mitchell AJ (2015): The prevalence and predictors of type two diabetes mellitus in people with schizophrenia: a systematic review and comparative meta-analysis. Acta Psychiatrica Scandinavica. 132: 144–157.
18. Schoepf D, Uppal H, Potluri R, Heun R (2014): Physical comorbidity and its relevance on mortality in schizophrenia: a naturalistic 12-year follow-up in general hospital admissions. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience. 264: 3–28.
19. Schuch FB, Vancampfort D, Rosenbaum S, Richards J, Ward PB, Stubbs B (2016): Exercise improves physical and psychological quality of life in people with depression: A meta-analysis including the evaluation of control group response. Psychiatry Res. 241:47-54.
20. Sánchez PH, Ruano C, De Irala J, Ruiz-Canela M, Martínez-González M, Sánchez-Villegas A (2012): Adherence to the Mediterranean diet and quality of life in the SUN Project. Eur J Clin Nutr. 66:360.
Declaration of Interests: None
Acknowledgements:
This project was made possible thanks to a sponsorship from H/Lundbeck A/S. The opinions expressed in these materials do not necessarily reflect those of H.Lundbeck.
